Nur mal am Rand: Akku kann man auch bei iPhone, ipod usw. austauschen lassen, aber lohnt es sich nach 4-5 Jahren noch (vor allem zu dem Preis, wenn man es nicht gerade selbst machen möchte).

Ich finde man kann die Apple Watch auch gar nicht mit der klassischen Uhr vergleichen. Diese hat in der heutigen Zeit einfach keine Funktion mehr. Bitte nicht falsch verstehen, ich habe selbst ein paar teure Uhren und trage sie gerne. Aber wenn ich ehrlich bin, ist es für mich mehr Schmuck als alles andere. Wenn die Batterie leer ist kann es durchaus sein, dass mir das erst nach Wochen auffällt und ich sie auch erst nach weiteren Wochen austauschen lassen.

Eine Uhr ist etwas sehr persönliches, da sie den Charakter des Trägers widerspiegelt. Für Männer ist es auch die einzige Form von Schmuck die „anerkannt“ wird. Aus diesem Grund kann ich es schon nachvollziehen, dass das Thema bei Einzelnen emotional hochkocht, wenn jetzt ein Unternehmen wie Apple hingeht und den „Platz“ für diesen Schmuck neu definiert, und zwar mit etwas Neuem, Anderem … etwas das wieder eine Funktion hat. Das hat schon fast etwas philosophisches, der Lauf der Dinge. Altes muss neuem weichen. Der Mensch ist eben von Natur aus neophob.

Ich für meinen Teil bin sehr neugierig auf die Apple Watch, auch wenn ich zugeben muss, dass der Gedanke daran, meine alten Uhren dann nicht mehr zu tragen, mir schon etwas unbehagen bereitet. Es ist definitiv ein Abschied. Wenn man sich erst zu dem „Umstieg“ entschieden hat gibt es meiner Meinung kein Zurück mehr. Also in dem Sinne, dass man sagt „Heute trage ich aber wieder meine Breitling“, das wird wohl nicht passieren. Man wird, wie beim Iphone auch, die Funktionen so in den täglichen Ablauf integrieren, dass man nicht mehr darauf verzichten wird.

@XSized: Einerseits habe ich ja erklärt, dass ich deine Meinung akzeptiere.

Nur das Akkuwechseln gilt auch für die Apple Watch Sport (und galt schon immer für das eigene iPhone). Wenn die Batterie nicht mehr funktioniert, wird sie ausgetauscht. Dass die Leute behaupten, das sei ja das „Mindeste“, liegt nicht in meiner Hand, ist aber irrelevant, weil es immer schon möglich war. Nur durch Querulanten, die das Gegenteil fälschlicherweise behaupteten, musste überhaupt die öffentliche Information stattfinden.

In Bezug auf eine Armbanduhr ist das kein Novum, das konnte jeder schon immer bei Batterie-betriebenen Uhren machen, die er beim Juwelier gekauft hat. Aber soll ich dir was sagen? Als die ersten Uhren mit Batterien verkauft wurden, hieß es, sie seien absolut nicht werthaltig und überhaupt nicht als Erbstück geeignet. Das Argument kam von den Uhrenproduzenten, die ihre aufziehbaren Uhrwerke durch die Batterietechnik in Gefahr sahen.

Jedenfalls ist ein Blatt Herbstlaub im Wald auch ein Erbstück, wenn es Erinnerungen trägt. Da gibt es keinen Wert außer dem ideellen. Deine Argumente bezüglich einer toten Hülle sind für mich nur vom Marketing von Uhrenherstellern geprägt, die es geschafft haben, dir weiß zu machen, dass ihre Produkte zeitlos sind und andere nicht. Menschen, die niemals in ihrem Leben so viel Geld verdienen können, dürfen dann also keine Erbstücke haben, weil nur eine 20.000 Euro Uhr eines ist? Das ist doch lächerlich.
Wenn du meinst, dass eine Rolex oder Breitling ein Erbstück ist, dann sage ich ja, das sind sie, nur nicht mehr oder weniger als jedes andere Ding auf der Welt. Denn weder der Kaufpreis, noch ihre Funktion oder ihr Design haben damit etwas zu. Es gibt genügend Leute, die kaputtes Porzellan oder Stofftiere, verdorbene Lebensmittel, Fotos, zerfledderte Bücher, usf. aufbewahren, weil sie damit Erinnerungen an Verstorbene verknüpfen.

Akku austauschen ist das Mindeste, was man in der Preislage erwarten kann. ;) Wovon ich rede ist, dass die Technik einerseits entweder nicht mehr funktioniert und somit Schrott ist andererseits schlicht von nichts mehr unterstützt wird, weil 10 Generationen alt. Dann hat man im Idealfall noch ein teures Armband, das wie eine Uhr aus den 90ern aussieht. Ich glaub ich habe sogar noch eine alte Casio in fast diesem Design herumliegen.

Eine Smartwatch, die keine mehr ist, weil weder Smart noch Watch sondern nur noch eine tote Hülle mit ein bisschen Elektronikschrott – die ist auch Sammlern nichts wert.

@XSized: Das sehe ich anders. Zum einen hat Apple angekündigt, dass man den Akku wird austauschen können. Zum anderen sind Dinge nicht nach 10 Jahren Erbstücke, weil Menschen gar nicht so lange leben. Doch der Wert von alter Technik, und damit meine ich wirklich alter Technik, ist deutlich über dem Materialpreis anzusiedeln. Du kannst heute alte Videospielkonsolen mancher Hersteller und manches Typs für Preise erwerben, für die du die einen Kleinwagen zulegst. Das Wertargument ist entsprechend für mich keines. Das mag daran liegen, dass ich seit 20 Jahren keine Armbanduhr mehr trage und schon in der Grundschule mit Computern in Kontakt gekommen bin und deshalb auch die Geschichte speziell dieser Technologie anders wahrnehme. Vielleicht bin ich da nicht frei von Vorurteilen. ^^

Um mal den Breitling-Vergleich aufzugreifen: Wenn ich mir für 20k€ eine Breitling zulegen würde und sie in (hoffentlich) vielen Jahren meinem Sohn vererbe, dann hat er 2 Möglichkeiten. Sie entweder weiter zu tragen und zu nutzen oder aber zu einem immer noch recht ordentlichen Preis zu verkaufen.

Was hingegen wird wohl mit einer Apple Watch in, sagen wir mal, 10 Jahren sein? Selbst wenn es die teuerste Variante wäre – mehr als Materialwert hat sie nicht mehr. Und auch wenn sie mit viel Glück noch funktionieren würde. Software? Updates? Never ever! Technik? Hoffnungslos veraltet. Und darüber hinaus ist das rundgelutschte Design alles andere als zeitlos.

Sicher wird es ein paar geben, die für die Edition in die Portokasse greifen. Aber versprochen: Erbstücke werden das nicht sein. Das schafft kein elektronisches Gadget.