Naja, aber wenn das iPhone die eigentliche Rechenleistung erbringt und nur die Daten an die Watch weiter gibt, brauchts schon mehr Saft, als nur die BT Verbindung aufrecht zu erhalten. Hmmm … allerdings könnte es sich damit relativieren, dass man die Info ja auf der Watch sieht und nicht unbedingt das stromhungrige Display des iPhones einschalten muß … Na, bin auf die ersten Praxisbereichte gespannt.

Trotzdem sind die Funktionen de Apple Watch deutlich vielfältiger als bei jeder anderen Smartwatch. Zudem ist die Akkulaufzeit viel besser als bei der Konkurrenz. Ich sage nicht, dass die Apple Watch überragend ist, dass war das iPhone damals auch nicht. Aber sie haben wiedereinmal ein sehr gut durchdachtes Produkt auf den Markt gebracht.

@Patryk: Das ist so nicht ganz richtig. Die Pebble kann super viele Dinge. Sie hat eigene Apps und du kannst z. B. ebenfalls ein Uber-Taxi damit bestellen, oder Google Maps aufrufen, usf. Zudem hat Pebble vor kurzem angekündigt, die Kompatibilität zu Android Wear herzustellen. D. h. alle Apps, die es dafür gibt, laufen mit wenig Aufwand auch auf der Pebble. Aber die Pebble ist eine andere Art Uhr. Sie nutzt ein E-Paper-Display, so wie Amazons Kindle (nicht die Tablets). Die Erneuerung des Displays ist sehr träge, die Bildqualität unter Sonneneinstrahlung sehr gut, aber dafür auch nicht fotorealistisch. Fotos anzeigen oder Videos, kann man mit dem Display der Pebble vergessen.

@Gnurf: Nun, das fällt aber kaum ins Gewicht. iPhone 6 und Apple Watch verfügen über Bluetooth 4.0, das ist sehr energiesparend. Das iPhone wird deutlich mehr Energie in der Hosentasche brauchen, um das Netz zu finden, als für die Kommunikation mit der Smartwatch. Das ist bei Android-Geräten ähnlich, von denen ja einige mit einem Smartphone gekoppelt werden müssen.

@baris: Du scheinst da etwas misszuverstehen „und“ trägst dein Herz auf der Zunge. Das ist nicht immer sinnvoll. Nächstes Mal mehr Glück.

@Macnotes #true

@zivitunte Ist halt keine Pebble, soll aber auch keine sein, nicht wahr.