Auf der einen Seite stehen Unternehmen, Verwerter und Wirtschaftstreibende mit ihren Lobby-Unternehmen, auf der anderen Seite einige wenige Akademiker, die, wenn sie sich mit dem Thema beschäftigen, ihre wirtschaftliche Existenz aufs Spiel setzen. Trotzdem gibt es immer wieder unabhängige Studien – die allerdings entweder nur ein sehr enges Gebiet umfassen (wie die LSI-Studie) oder zu allgemein sind bzw. an der Datenfindung scheitern.

Und hier kommt das Problem, dass ich mit deinem Artikel habe: es kommt für mich nicht ausreichend heraus, dass die gegenteilige Aussage – nämlich dass ein direkter Zusammenhang zwischen Downloads und Umsatzrückgang in der Unterhaltungsbranche besteht – keinesfalls in irgendeiner Weise mit unabhängigen Daten oder Studien (nicht jene von Lobby-Institutionen oder Beteiligten) belegt sind. Als Beispiel: schon allein der fiktive Streitwert – sprich Schaden – ist mehr als fragwürdig. Trotzdem werden aufgrund dieser Annahme Gesetze verabschiedet, die gelinde gesagt problematisch für den Rechtsstaat sind und damit weit über das Ziel hinausschießen…

Ds Ganze ist tragikomisch und wer einen Einblick in die Rechenkünste der Verwerter haben möchte, muss sich nur diesen TED-Talk anschauen: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

Es gibt immer mal wieder Studien, auch solche, über die nie berichtet wird, die die Situation beleuchten. Solche Dinge sind schnell in der Öffentlichkeit. Das Problem ist, sind die Erkenntnisse belastbar. Ich selbst habe erst in diesem Jahr von so einer ähnlichen Studie geschrieben, wie du es erwähnst, aber man muss mit so etwas vorsichtig sein. Nur weil es einer Partei nutzt, ist es noch nicht gut. Man muss so fair und ehrlich sein, dass man Aussagen positiv wie negativ gleichsam kritisch beäugt. Wenn man die „guten“ immer betont und die „schlechten“ Studien aber immer unter den Tisch fallen lässt, hat man nix gewonnen, sondern macht sich nur was vor.

@gustav: Das war gar nicht die Absicht. Weil du vielleicht nicht herausgelesen hast, dass Gott und die Welt so getan hat, dass sie was gefunden hätten. Die verlinkten Quellen (Blogs, Süddeutsche, Futurezone) schreiben allesamt, dass dort etwas sei, was da nicht ist. Alles was dort gemacht wurde, ist einen artifiziellen Zusammenhang herzustellen, zwischen toten Daten. Ich sage deshalb tot, weil die Daten sind nicht mal valide, geschweige denn unter Versuchsbedingungen zustande gekommen. Irgendein Internetdienstleister lässt sich von Kinobetreibern Umsatzdaten geben. Es ist sehr schwer, da überhaupt auch auf Personen zu schließen, wenn man nicht bis ins Detail nachvollziehen kann, wie viele Kinokarten überhaupt davon gekauft wurden. Und da es weder in den USA, noch in Übersee Kinos mit Geschlechter-, Alters-, Religiositäts- etc. -Kontrolle gibt, weiß doch sogar niemand, wer die Menschen alle sein sollen, die die Umsätze erzielt haben. Es gibt viel zu viele andere Effekte, die einem einleuchten, die Schuld dran sein könnten.

Die Leute an der LMU und an der Kopenhagen Business School konnten mit den toten Daten doch nicht mal nachweisen, ob die Leute, die ins Kino gegangen sind überhaupt Nutzer von Megaupload waren, oder ob sie Bekannte von Nutzern von Megaupload waren. Weil ohne Befragung und/oder Wissen aus Netzwerken, kann man diese Zuordnung nicht vornehmen. Entsprechend ist das Ganze ein Witz.

Die Akademiker, das hab ich ja bereits in der Einleitung geschrieben, formulieren „dezent“… nur deshalb ist der Artikel eben mit „Bloggermärchen“ überschrieben, weil super viele Techblogs das einfach für bare Münze nehmen. Und den Wissenschaftlern werfe ich vor, dass sie es absichtlich so lanciert haben. Sie hätten ihre Einschränkungen nicht im Konjunktiv und in Klammern setzen, sondern vorab klar machen sollen, dass die Tragweite nicht dazu taugt. Aber dann hätte man ja nicht diese Aufmerksamkeit erhalten. Schließlich geht es auch ums Prestige und darum, die Institute bekannter zu machen.

@at:
Ein Semi- oder Quasi-Experiment ist eine experimentele Versuchsanordnung mit Intervention, Kontrollgruppe, aber ohne Randomisierung/Matching. Das heißt nur, dass die gewonnen Daten nicht als repräsentativ für eine Grundgesamtheit betrachtet werden können; ier von „toten Daten“, die „nicht falsifizierbar“ seinen zu sprechen halte ich schlicht für falsch.
Die Autoren schreiben im Abstract:
„We find that the shutdown had a negative, yet insignificant effect on box office revenues.“ (sh. Link im Artikel)
Auf Deutsch: Sie haben nichts gefunden. Warum die Aufregung?