„Schwierig, aber relevant“ sei das Thema bei der Arbeitsgruppe der Rundfunkkommission der Länder laut Spiegel Online. Wörtlich zitiert wird der Hamburger Staatsrat für Medien Nikolas Hill mit den Worten

„Die inhaltliche Einflussnahme von Apple ist ein Verstoß gegen die Presse- und Meinungsfreiheit, den wir so nicht hinnehmen können.“

Schon vor einiger Zeit hat der Verband deutscher Zeitungsverleger aus denselben Gründen eine Klage gegen Apple gefordert. Während jedoch für den US-Store Beispiele gefunden werden, in denen Apple Karikaturen oder satirische Inhalte nicht zugelassen haben, wird für die Situation in Deutschland nur die (inzwischen barbusige) Bild-App genannt, die anfangs von Apple nur mit Entschärfung im App Store aufgenommen wurde – was dem zweiten SpOn-Beispiel, dem deutschen Playboy, noch nicht gelungen ist. Die BILD-App ist inzwischen mit einer zielgruppengerechten Menge an nackter Haut versehen worden.

Bei aller berechtigten Kritik an der Intransparenz von Apples Kriterien hinterlässt das Engagement auf Bundesländerebene den Beigeschmack, dass die Presse- und Meinungsfreiheit dann von den politischen Akteuren auf die Tagesordnung gesetzt wird, wenn diverse Verlage mit guten Verbindungen einen Markt erobern möchten, auf den man sie eben nicht zu beliebigen Bedingungen lassen will.

Der Beitrag Apple vs. Deutschland: Rundfunkreferenden prüfen Zensurvorwürfe erschien zuerst auf Macnotes.de.

Der erste Satz der „Ausreden fürs iPad-Kaufen„, zur Erinnerung:
„Notebook, Netbook, Desktop, iPhone – der einzige mit einer solchen Ausstattung werde ich nicht sein, und die Begründungen nach der Frage von Zeitgenossen, warum man dann noch ein Gerät braucht, sind gelegentlich schwer vermittelbar.“ Das ist vollkommen richtig – und es führt uns direkt zu den ersten Gründen.

Ich habe bereits ein Netbook.

Wer ein Netbook hat, hat einen leichten, mobilen Begleiter mit einer ordentlichen Tastatur und ausreichender Akkulaufzeit. UMTS-Stick dazu, und schon hat man das iPad 3G mobil ersetzt. Dazu Multitasking, einen 16:9-Bildschirm und Schnittstellen galore. Und den Medienbetrachter iPad hat man leicht damit ersetzt – PDF-E-Books liest man einfach so, für ePubs wirft man sich am einfachsten plattformübergreifend ein Firefox-Addon in den Browser, welches das offene Format direkt und ohne separate App-Installation darstellt. Und Filme, Musik etc.? Spielt man sich ganz ohne iTunes in beliebigen Formaten auf den meist großzügiger bemessenen Festplattenspeicher. Statt Konvertier-, Synchronisier- und DRM-Orgien einmal VLC installieren, Fall erledigt.

Eleganzfetischisten: Klar ist ein iPad im Bett oder auf dem Sofa stylisher. Aber den Monitor-Neigungswinkel kann man am Netbook out of the Box einstellen, und beim iPad brauchts Cases, Aufsteller oder Unterlagen. Dasselbe gilt für die Zugfahrt. Wer sich zum Filmegucken ohne Angst vor kippendem Gerät (alternativ: einschlafenden Beinen) zurücklehnen kann, hat mehr davon.

Ich habe bereits ein iPhone.

Mobil tuts das kleinere Gerät vollkommen. Ob man auf dem iPhone oder dem iPad Monotasking hat, ist an sich egal – twittern und facebooken lässt sich auch auf dem Apple Smartphone. Im Gegensatz zum iPad kann man aus dem iPhone auch ein Navigationsgerät machen – ob zu Fuß oder per KFZ. Und – haltet euch fest – man kann damit telefonieren. Mit der kommenden iPhone-Generation wird die Bildschirmauflösung auch näher an jene des iPad rücken. Für die Couch zu Hause hat man den Fernseher, einen Laptop oder, siehe oben, das Netbook.

So schön und so handlich das iPad im Vergleich zum Net- oder Notebook auch scheinen mag: es ist Rucksackklasse. Wenn man den Rucksack packt, kann man auch gleich ein Netbook einpacken. Das iPhone hingegen ist unbestreitbares Hosentaschenformat. Nebenbei: deswegen hat man es ohnehin immer dabei und erspart sich das Synchronisieren von Kalendern, E-Mail-Konten, Notizbüchern etc. mit noch einem Gerät.

Wahre Liebe wartet.

Auf ein Gerät, das mit Kamera, besseren (und offeneren!) Schnittstellen, besserer Auflösung und, nennen wir das Kind beim Namen, besserem Preis-Leistungsverhältnis gesegnet ist. Um die Blasphemie auf die Spitze zu treiben: es könnte sein, dass dieses Tablet der Zukunft nicht unbedingt von Apple produziert wird.

Ich habe bereits einen Taschenspiegel.

Im Ernst. Glossy/Spiegelnd für ein Open-Air-Gerät, das geht gar nicht.

Ich werde jeden, der mich fragt, mit den altbekannten iPad-Einschränkungen zu Tode langweilen.

Trotzdem der Vollständigkeit halber noch einmal aufgezählt: kein USB, umständlichstes Filehandling, geschlossenes Ökosystem, Apple-Zensur, spiegelndes Display, kein Widescreen, kein HD und kein HDMI, keine Kamera, keine e-Ink, Mikro-SIM statt SIM-Standardgröße beim 3G-Modell, wenig Speicherplatz, keine Erweiterungsmöglichkeit, zu schwer und natürlich kein Flash. Ist man diskussionsfreudiger gelaunt, kann man es auch mit folgender Argumentationsstrategie versuchen:

Das iPad entfremdet. Von allem.

Gern wird vorgebracht, dass eine der Stärken des iPad sein Verzicht auf jegliche Komplexität ist. Diese Vereinfachung entfremdet den Anwender jedoch von der Technik und ihren Funktionsprinzipien, er braucht weder zu wissen, was ein Filesystem ist noch wo seine Musikdateien liegen oder wie er ein PDF auf einen Webserver lädt. Man mag behaupten, dass man heute auch nur noch den Schlüssel herumdrehen muss zum Autofahren und keine KFZ-Lehre mehr braucht. Der Nutzen des KFZ besteht indes nur in der Fortbewegung von A nach B. Der Nutzen mobiler Internet- und Medientechnologie besteht aus mehr als dem reinen Konsum, und eben auf diesen wird die Nutzung des iPad in der meisten Zeit beschränkt bleiben. Und so den User zum Beschränkt-sein erziehen.

Vom Couchpotatoe-Generator iPad ganz zu schweigen. Es existieren bereits erste Berichte von Hochzeitsreisen, die durch das mitgeführte iPad an haben sollen. Da sich Leser heute angesichts der Berichterstattung zur BILD-Nichtzensur NSFW-Hinweise gewünscht haben, sehe ich an dieser Stelle von einer erschöpfenden Erörterung des eigentlichen Zwecks von Hochzeitsreisen ab und erwähne noch das Büro-Topargument gegen das iPad:

Das iPad hat keine App zum Bierflaschenilluminieren.

Es gäbe eine Killerapplikation fürs iPad schlechthin: den Bierflaschenilluminator. Das iPad dient dabei als Unterlage, auf die eine Bierflasche mit passendem kapazitativen Untersatzring aufgestellt werden kann. Dieser wiederum muss den Screen des iPad aktivieren, welcher daraufhin exakt unter und um die Bierflasche herum illuminiert wird. Einstellbar sein müssen verschiedene Farben, die zu Grün- und Braunglas passen sowie zu den diversen Spaßbiermixgetränken in anders bzw. nicht gefärbten Flaschen. Ebenso sind natürlich Farbwechsel einstell- und anwählbar.

Solange es aber keine Möglichkeit gibt, per iPad-Untersetzer mit Leuchtbierflaschen an nächtlichen Seeufern zu sitzen, braucht man sich Apples Tablet definitiv nicht anzuschaffen.

Disclaimer: ich will trotzdem eins. Thx an Joram für den Illuminator.

Der Beitrag Ausreden für den iPad-Nichtkauf: Gutbegründeter Verzicht erschien zuerst auf Macnotes.de.

Laut dpa soll der Brief an Jobs bereits Mitte März verfasst worden sein, rund eine Woche nachdem die FIPP dem VDZ nahegelegt hatte, eine Klage gegen Apple anzustreben. Das Ziel: Eine Änderung der aktuell bestehenden App Store-Regelungen. „Wir leben in einer multikulturellen Welt. Das bedeutet, dass Inhalte, die in einem Land völlig akzeptabel sind, in einem anderen als ungeeignet erscheinen können„, so ein Zitat aus dem Brief. „Einheitliche Regeln für die ganze Welt sind eine Einschränkung der Pressefreiheit und der Wahlfreiheit für die Leser.“

Bereits im Februar wies Michael Konken, Chef des deutschen Journalistenverbandes, darauf hin, dass durch die Bestimmungen in die Berichterstattung eingegriffen werde, man dieses fast schon als Zensur bezeichnen könne. Auch Wolfgang Fürstner, Geschäftsführer des VDZ, sah dies ähnlich: „Heute passen dem Konzern nur nackte Brüste und andere angeblich sexistische Inhalte nicht, und morgen sind es wichtige gesellschaftliche und politische Themen, die den Verantwortlichen von Apple missfallen. Das ist Zensur und davor müssen wir uns schützen.“ Fürstner sieht das iPad als „zweischneidig“ an: Für Bezahlinhalte habe das Gerät sicher seine Vorteile, Anbieter der dafür nötigen Plattformen „könnten aber in Inhalte eingreifen und die Rolle von Medienhäusern einnehmen.“ Die potentielle Gefahr laut Fürstner: Verlage verkommen zu reinen Contentlieferanten. Gemeinsame Initiativen von Verlagen seien deshalb wichtig.

Beim Springer-Verlag hat man sich erst gerade über Apples Zensur hinweggesetzt: Bisher wurden die Brüste der BILD-Girls zensiert, im November 2009 wurde die Stern.de-App aus Brust-Gründen aus dem App Store geworfen. Grund hierfür war die Apple-interne „No nipple“-Policy, die allerdings hauptsächlich für den US-Markt etabliert wurde. In der aktuellen PDF-Ausgabe der BILD ist das Girl nun komplett und unverhüllt zu sehen.

Der Beitrag VDZ und FIPP: Lockerung der App Store-Zensur zugunsten der Pressefreiheit erschien zuerst auf Macnotes.de.

Als die BILD-App erschien, zeigte sich das dort ebenfalls verfügbare Bild-Girl eher zurückhaltend. Während im Print barbusige Damen zu sehen waren, gab es die Mädchen innerhalb der App maximal in Bikini zu sehen. Im App Store herrscht die Vorgabe, dass in Apps keine Nacktinhalte enthalten sein dürfen – auch nicht in Veröffentlichungen von Printmedien. Dies hatte seinerzeit auch dazu geführt, dass die Stern-App auf Grund einer in der App erreichbaren Erotik-Galerie zwischenzeitlich nicht mehr verfügbar war.

Schon im Februar verurteilte Michael Konken, Chef des Deutschen Journalistenverbandes, diese Beschränkungen: „Da wird in die Berichterstattung eingegriffen, das darf nicht sein. Das kann man sogar als Zensur bezeichnen.“ Auch beim Verband deutscher Zeitschriftenverleger VDZ sah man dies ähnlich und sah die Pressefreiheit in Gefahr. So ließ Wolfgang Fürstner, Geschäftsführer des Verbandes, verlauten:

„Wir können und werden als Verlage unsere Seele nicht verkaufen, nur um ein paar Kröten von Apple zu bekommen. Heute passen dem Konzern nur nackte Brüste und andere angeblich sexistische Inhalte nicht, und morgen sind es wichtige gesellschaftliche und politische Themen, die den Verantwortlichen von Apple missfallen. Das ist Zensur und davor müssen wir uns schützen.“
Wolfgang Fürstner

Apples sogenannte „No Nipples“-Policy betrifft dabei vor allem den amerikanischen Markt, alle anderen Länder müssen sich diesen Bedingungen dennoch fügen. Bei der FIPP überprüft man derzeit die Beschwerde, die in der letzten Woche vom VDZ eingereicht wurde, eine Entscheidung ist aber noch nicht gefallen.

Der Beitrag Verleger wollen gegen Apples „No Nipple-Policy“ klagen – Pressefreiheit in Frage gestellt erschien zuerst auf Macnotes.de.