Also ich habe seit 15 Jahren oder sogar noch länger Internetseiten geschrieben und ich habe zu keiner Zeit ein Keyword-Tool benutzt, und immer Leser gehabt.

Es schreibt niemand einen Artikel zu einem Keyword. Das ist Mumpitz. SEOs sagen, sie belegen Nischen mit Keywords oder Keyword-Kombinationen. Nur ein Artikel besteht nicht aus 5 x Fitness oder 8 x Synonym zu Fitness, sondern Content besteht aus 150, 300, 1000 Wörtern. Google analysiert ja den Text und nicht das einzelne Wort.

Ich glaube, dass SEOs sich Nischen suchen, weil es da so aussieht, als würden sie mit ihren Methoden erfolgreich sein. Natürlich gibt es hart umkämpfte Keywords, aber man kann mir nicht erzählen, dass alle beliebigen Wörter auf der Welt bereits SEO-manipuliert wären. SEOs sind ein wenig wie Historiker, die tragen Daten zusammen und erklären dir dann irgendwas daraus, „nachträglich“. Sie hätten aber zu keiner Zeit sagen können, dass es so kommt, wie sie es vorhergesehen haben.

Wie viele SEOs gibt es, die ihre Methoden öffentlich auf den Prüfstein stellen? Es gibt ne Menge, die meckern, dass Google alles geheim hält. Aber die 127k SEO-Blogs mit Beiträgen liefern auch nur Allerweltsstrategien für den Erfolg und die meisten hüten ihre Methoden. Ich kenne nur sehr wenige SEO-Artikel, in denen richtig dokumentiert wurde, welche Schritte jemand unternommen hat, zu einem Ergebnis X zu kommen. Rein wissenschaftlich betrachtet, wären wenn überhaupt nur letztgenannte Beiträge interessant. Doch auch die haben das Problem, dass die Ergebnisse nicht überprüft werden und wurden. Es gab zu keiner Zeit den Gegenentwurf, in dem eine andere Strategie dagegengestellt wurde, und keine dokumentierten Wiederholungen, anhand derer du dann mit zunehmender Wahrscheinlichkeit Aussagen über die Chancen einer Methode X treffen könntest. Denn so, wie es bislang meistens gehandhabt wird, hast du leider – ich sag ja gar nicht, dass ich das nicht interessant finde – also da hast du eben leider das Problem, dass die Aussage nicht verifizierbar ist. Natürlich gibt es SEOs, die sagen, sie landen auf Seite 1. Nur wenn man von vornherein annimmt, ich mache X und komme zu diesem Ergebnis, also muss X der Grund sein, warum ich auf Seite 1 lande… also das ist eben recht zusammenhanglos. Diesen Bias gibt es auch in der Wissenschaft, natürlich. Nur die Akademiker lernen das zumindest im Grundstudium, dass man ihnen sagt, es reicht nicht, wenn das Ergebnis stimmt, du musst vielmehr kontrollieren, ob die Methode der tatsächliche Grund ist, und nicht irgendwelche anderen Faktoren.

Wir haben kein Tipps zum Spiel XY ;) – jedenfalls nur 2, 3 Beiträge in Summe, weil es dort draußen genügend Datenbanken mit solchen Tipps gibt. Und unsere Seite ist kaum optimiert, also wir haben so oder so nur On-Page-Optimierung und auch nur im Rahmen der Tools, die man für Social Media braucht, mit irgendwelchen Meta-Tags und Descriptions und neuerdings Rich Snippets. Das war’s dann aber auch schon.

Ich merke das in meinem eigenen Blog bei der Analyse der Besucherquellen. Bei manchen Artikeln kommt über Google niemand. Über andere Seiten, wo ich besser platziert bin, da kommen welche. Und die lesen dann auch die schlechter gerankten Artikel. Würde ich nur Artikel ohne Keywordanalyse schreiben, dann hätte ich vermutlich keinen einzigen Leser.

„PS3“ zu „Spiekonsole von Sony“ umzubenennen, hmmm – probier halt mal aus :-)

Nee, eure Leser kommen vermutlich eher, weil ihr außer dem Keyword „PS3“ noch reichlich, sinnvollen Content liefert und weil die Leute ja nicht suchen:
„PS“, sondern sie suchen „PS3 – Tipss für Spiel XY“.

Also mit dem Keyword „Fitness“ weiß ich nicht, ob du da so viel Erfolg haben wirst, denn in der Google-Suche greifen ja die ersten 3-5 Treffer 80% der Besucher ab. Der Rest bekommt so gut wie keine Hits.
Wenn du aber mit den anderen Keywords ein besseres Ranking bekommst, dann kriegst du in Summe vermutlich mehr Seitenaufrufe. Also ganz abwegig ist die „Nische“ nicht.

Mit der Conversion Rate, da muss ich dir absolut zustimmen. Die ändert sich permanent und ist eine vergangenheitsbasierte Größe, die man nicht fortschreiben kann. Einen Tag hast du 100 Besucher und 1 Sale, also denkst du: WOW – 1% Conversion. Nächsten Tag sind es 200 und keiner kauft was….

Man müsste in Wirklichkeit mal die Zahlen über 1 Jahr zusammenaddieren und daraus die CR ermitteln, deren Erwartungswert ist dann schon realistischer. Dann kommt dann vielleicht nur 0,01% heraus und auch da muss man noch die Varianz mit bedenken.

Dennoch würde ich aber sagen, dass mehr Traffic auch den Umsatz erhöht, nur ist die Auswirkung nicht linear. D.h. doppelter Traffic ist nicht gleich doppelter Umsatz.

Jetzt müsste man anfangen zu rechnen und schauen, ob es sich lohnt sich den Arsch aufzureißen für mehr Traffic.. :-)

Aber auch ich bleibe dabei: Nur wenige Seiten verdienen gutes Geld im Web und jeder der den Leuten was anderes erzählt, der bindet ihnen einen Bären auf.

@Peter: Man schreibt ja trotz Keyword „Fitness“ nicht nur dieses eine Wort in den Text.

Es ist ein Sport für die SEOs auf Keywords zu optimieren, die Realität sieht aber doch „oft“ anders aus. Es mag einige Felder geben, in denen tatsächlich regelmäßig nach einem Keyword alleine gesucht wird. Nur wenn die Leute Fitness eingeben und 100 Millionen Suchergebnisse kriegen, werden sie spätestens beim zweiten Mal ihre Suche einschränken. Die Frage, die man sich stellen muss ist doch, wenn jemand nach Fitness alleine suchen würde, „was“ sucht er dann? Leute die das tun, dann auf eine Webseite klicken, die oben gelistet wird, aber nicht das finden, was sie gesucht haben, sind enttäuscht.

Fitness ist ein weites Feld, wie Fontane geschrieben hätte. Wenn jemand nun aber anfängt, „künstlich“ eine Webseite zu Synonymen oder anderen Keyword-Kombinationen im Bereich Fitness zu optimieren, arbeitet er irgendwie auch gegen sich selbst. Das wäre ja bei uns so, als dürften wir nicht PlayStation 3 in die Headline schreiben, sondern müssten formulieren Sonys jetzige Konsolengeneration, weil wir mit der Nische mehr Erfolg haben können? Das ist doch absurd. Wer sucht denn in der Realität nach Sonys jetziger Konsolengeneration? Nur weil das eine Nische wäre, muss sie nicht Erfolg versprechen. Was damit aber eigentlich zum Ausdruck kommt, mal wieder, dieses Patentrezept, von dem die SEOs glauben, sie hätten es, gibt es nicht.

Ich weiß nicht, ob es tatsächlich Fakt ist, aber die meisten SEOs gehen doch dann nach ihren Strategien vor, suchen sich eine Nische, optimieren und sagen, sie wären erfolgreich. Aber die wenigsten von ihnen, am Ende vielleicht keiner, überprüft seine eigenen Ergebnisse. Um das aber überhaupt zu können, müssten sie ihre Webseite mit ihrer Strategie bei 0 anfangen, und dann eine andere Strategie ebenfalls bei 0. Letzteres ist nicht möglich, weil Google nichts vergisst. Und je „näher“ man hinsieht, desto mehr „Wahrheiten“ verwandeln sich in unüberprüfbare und zum Teil stark volatile Wahrscheinlichkeiten.

Richtig Peter, das mit dem Keyword-Tool war natürlich so gemeint. Nur ich sage, wer behauptet, dass man mit dem Keyword Fitness nicht mindestens genauso erfolgreich sein kann, wie mit den übrigen, der ist einem Irrtum aufgesessen.

das mit dem Keyword-Tool ist glaube ich so gemeint: Versuch nicht deine Seite um das Keyword „FITNESS“ aufzubauen. Das ist viel zu heiß umkäpmft und du hast keine Chance jemals Besucher über Google zu kriegen. Versuche es lieber mit: „ANLEITUNG MUSKELAUFBAU“ oder „KOSTENLOSER TRAININGSPLAN“ usw.
Da ist schon etwas dran und es ist eigentlich eine „Nischenstrategie“, denn man geht „sicher“ über 10 Umwege anstatt über eine „chaotische“ Hauptstraße um ans Ziel zu kommen.

Ich stimme Dir aber voll dabei zu, das die meisten Projekte zum scheitern verurteilt sind. Das liegt daran, dass die Leute keine Ahnung haben über die Themen, über die sie schreiben. Sie haben nur geschaut womit sie Geld verdienen können und das Thema daran angepasst, ansttatt ein Thema zu wählen mit dem sie sich gut auskennen.

Wenn man sich zudem die Top-Rankkings der Blogverzeichnisse ansieht, dann merkt man sofort, welche Seiten wirklich viele Besucher haben und welche nicht. Und diese ganzen „Geld im Web“-SEO-Typen sind dort so gut wie nicht vertreten – weil sie ihre Besucherzahlen hochlügen.