weitgehendes Ack zu deinem ersten Absatz bis zur Gewaehrleistung, da wuerd ich auch sagen,m das ist eben das Risiko, dass man tragen muss, wenn man an seinen Sachen rumspielt – und darum gehts ja auch. Wers macht, muss halt mit den Folgen leben, wenn er sein Handy brickt, aber er solls machen *duerfen*. Vielleicht schaffen wir ja Einigkeit dahingehend, dass das an sich schon abschreckend genug fuer den normaluser sein sollte und es nicht noch rechtliche Bestimmungen braucht :)

In der Sache mit der Innovation, R&D etc., gehe ich ueberhaupt nicht mit dir konform, das ist ein Argument, das vielleicht auch schon ein wenig zu oft unter schlechteren Umstaenden verheizt wurde. Aber grade das freie Verfuegenkoennen uebers Geraet hat eben schon sehr *viel* Innovation gebracht, und ich bin sicher, dass das auch beim iPhone der Fall ist. Dafuer ist einfach zu vieles schon boeseboeseboese gewesen und wurde hinterher zur Grundlage feiner und „akzeptierter“ Technologien, und ich bin sicher, auch dei Apple-Entwickler werden sich Sachen wie Backgrounder, Cycorder, iPhone-Serverapplikationen und SBSettings nicht nur unter dem Aspekt „Was machen die mit unserem schoenen Geraet“ angucken, sondern auch die eine oder andere nette Anregung und Inspiration davon haben.

Was ich auch nicht mag, ist diese Slippery-Slope-Argumentation – Jailbreak fuehrt zu Simlock, Simlock zur Einstellung der subventionierte Angebote, oder dasselbe in Richtung nichtlizenzierte Kopien. Das ist mir alles zu schwarzweiss und an der Realitaet vorbei, in der eben diese scheinbar zwingenden Abfolgen eben alles andere als zwingend aufeinanderfolgen.

Voelliges Ack zu deinen Statements in Bezug auf Musik – aber genau da argumentierst du imo genau entgegengesetzt, weil hier Apple (und du) ja die Auffassung vertreten, dass die Kopiererei kein Problem darstellt, wenn das Angebot stimmt und die Bezugsquellen attraktiv und erreichbar sind. In Sachen iPhone-Apps gilt das IMO ebenso, und es geht meiner Ansicht nach schwer zueinander, vom Partner im Musikvertrieb den DRM-Verzicht einzufordern und durchzusetzen und eine Baustelle weiter die Einsperrerei der User selbst zu praktizieren.

Nun, das mit dem „kommerziellen Anlass“ ist ganz einfach: Die Jailbreak Programme selbst liegen eigentlich nie auf US Servern, da Programme, die DRM umgehen, fast in allen Fällen illegal sind, nicht jedoch deren Verwendung zu „fair use“ Zwecken – ob die Geld kosten oder nicht, ist dabei unerheblich. Selbstverständlich darf jeder kommerzielle Software für „gejailbreakte“ Geräte anbieten (solange es die eigene ist oder eine Vertriebslizenz vorliegt). Auch das Rippen von DVDs, BDs und CDs für den eigenen Gebrauch wird nie verfolgt – erst wenn man diese Daten verteilt wird es heiss. Das zivilrechtliche Vorgehen würde den Nachweis eines Schadens erfordern, solange ich Apple nach einem misslungenen Jailbreak nicht die Support-Hotline zusülze, gibt es keinen Schaden. Wenn ich natürlich kommerzielle App Store Programme über P2P beziehe und installiere, ist das genauso Diebstahl, wie jeder andere Diebstahl auch. An all diesen Gegebenheiten ändert die EFF Forderung nichts. Selbst wenn die EFF Forderung Erfolg haben sollte (etwa 0% Wahrscheinlichkeit, da nahezu alle Hersteller ähnliche Schutzmechanismen verwenden), bringt das Verbrauchern in den USA nichts. Eine gesetzliche Gewährleistung gibt es in den meisten Teilen der USA nicht und jeder Hersteller kann Garantien beschränken, so viel er möchte. Was hätte man von einem Gerät, dass auf zwei Jahre mindestens 1.900,- USD kostet, wenn man es bei jedwedem Defekt wegschmeissen darf?

Das Du auf ein „Recht auf das Modifizieren gekaufter Hardware“ bestehst, ist ja schön… nur, dieses Recht hast Du immer. Die Hardware gehört dir ja. Die Software ist nur lizensiert und gehört dir explizit nicht. Was die EFF hier fordert, ist die Enteignung von geistigem Eigentum und führt nur zu weniger Innovation, da Firmen kaum immense R&D Kosten stemmen werden, wenn sie anschliessend nicht daran verdienen dürfen. So ein Gesetz kann auch nicht nur Privatanwendern eingeräumt werden… Wenn der Jailbreak grundsätzlich erlaubt ist, können sich 1.) auch MS, Adobe, u.v.a.m. auf dem geistigen Eigentum von Apple austoben und daran bereichern und 2.) die Plattform in kürzester Zeit ruinieren, da ein einheitliches Look and Feel (wie es das SDK und die Prüfung der Anwendungen erzwingen) nicht mehr gegeben wäre… wer wissen will, wie das aussieht, der kann sich ja ein Linux Mobile Phone anschauen (bzw. gleich ein solches kaufen, da kann man sich dann auch die Diskussion sparen).

@Cedric

Vorsicht, mit so einem Hang zur Tatsachenverdrehung bekommt man schnell eine eigene Geschichtssendung im ZDF… Apple hat nicht „den“ Spiel um DRM bei Songs verloren – im Gegenteil. Apple war der erste große Anbieter, der DRM beseitigen wollte – nur hat außer EMI und Unabhängigen keiner mitgemacht. Die Plattenindustrie hat das Spiel verloren und musste schliesslich DRM aufgeben… Apple hat dies seit Jahren gefordet, sogar SJ persönlich in einem offenen Brief: .

Selbstverständlich ist das Umgehen des Simlock das Hauptproblem. Nur der Simlock bewegt Carrier wie AT&T, bis zu 400 USD Subvention für ein Gerät zu zahlen. Im Gegensatz zu Deutschland kann man nämlich in den USA Laufzeitverträge gegen eine geringe Gebühr kündigen. Gäbe es keinen Simlock, würde sich jeder ein iPhone für 199,- USD holen, einen Tag später den Vertrag kündigen und das Gerät beim Anbieter seiner Wahl nutzen. Würden die Carrier die Subvention nicht mehr zahlen, wäre das iPhone tot. Praktisch niemand in den USA würde 600-700 USD für ein Telefon zahlen.

Wer sich ein wenig mit dem Jailbreak auskennt, der weiß das durch diesen erst illegale Kopien von Programmen aus dem iTunes Store möglich werden. Je mehr davon wissen und aktiv nutzen, desto weniger verdient Apple damit.

Viel kann Apple dagegen auch nicht tun, außer den Ursprung der Kopien zu verhinden: Den Jailbreak. Denn bei jeder neuen Revision der iPhone-Firmware den DRM-Mechanismus zu ändern gleicht einem Katz und Maus-Spiel, den Apple bereits bei Songs und Videos (siehe iTunes Plus) verloren hat: Gegen QTFairUse, JHymn & Co.

Das „Zwingen zum Angriff“ ist eben auch eine Art, Rechtssicherheit zu schaffen, ob das klug ist, darueber laesst sich trefflich streiten. Persoenliche Ansicht meinerseits ist in dem Fall, dass ich das eher als nachgeordnetes Problem sehe, ich neige dazu, eher prinzipiell auf einem Recht auf das Modifizieren gekaufter Hardware zu bestehen.Mir waers lieber, das sei alles gar nicht notwendig, allein schon, dass man dafuer eine Ausnahmeregelung* von einem kriminalisierenden gesetz braucht, ist in meinen Augen ein Unding. Damit druecke ich mich natuerlich um diese Nachfolgedebatten ;), aber das ist nun mal meine Ansicht.

Apple interessieren die Jailbreaker an sich kein Stück. Sie haben bis jetzt Nichts gegen diese unternommen und in den letzten Updates oft nichteinmal die Codes geändert.

Das Umgehen von DRM wird gemeinhin nur bei kommerziellem Anlass verfolgt – der Zustand, dass hier etwas gem. DMCA illegal ist, aber nicht verfolgt wird, gilt für eigentlich alle CDs, DVDs, Software, Telefone… solange die Umgehung nur zu „fair use“ oder Kompatibilitätszwecken erfolgt, interessiert sich kein Staatsanwalt die Bohne dafür und jeder kann damit leben.

Was die EFF hier macht ist kontraproduktiv, da Sie Apple zum Angriff zwingen. Der Jailbreak ist die Voraussetzung für die Aktivierung und das Umgehen des Simlock. Sobald es ein Recht auf (bzw. eine Ausnahme für) Jailbreaks gäbe, könnte Apple sich von den üppigen Subventionen durch die Carrier verabschieden. Wenn das iPhone dann 600-700 Dollar kostet, haben alle gewonnen? Ja, genau.