Kommentare zu: Kommentar: Was wird aus .Mac?

Von: Tekl

Tekl — Mon, 02 Jun 2008 07:48:14 +0000

@mat: wenn du nicht ein vorhandenes Device anpasst, sondern einfach ein neues mit Family ID 10001 anlegst, ist die Änderung dauerhaft. Du musst unter Devices einfach einen beliebigen Eintrag hinzufügen und dort Family ID eintragen. Mehr ist nicht nötig.

Von: tl

tl — Sat, 31 May 2008 16:53:55 +0000

@ml:

Bei meinem Artikel ging es übrigens nicht wie hier vielleicht fälschlicher Weise angenommen um Datenschutz sondern um die Zukunft von .Mac. ;-)

Von: ml

ml — Sat, 31 May 2008 16:30:27 +0000

Und warum sollte Apple deine Daten nicht auch zu Marketingzwecke (miss-)brauchen?

Weil Google in seinen AGB explizit das Einverständnis des Benutzers verlangt. Bei .Mac musste ich nicht das Einverständnis für die Verwendung meiner Daten zu Marktingzwecken geben.

Das Firmen, um an Daten zu kommen, das nicht offensichtlich tun, sondern es immer mit einem (scheinbaren) Vorteil für den Kunden kombinieren ist auch klar. Deshalb: Der beste Datenschutz ist Datensparsamkeit.

Von: tl

tl — Sat, 31 May 2008 14:26:20 +0000

@Johann: Sorry aber deine Argumentation kann ich nun überhaupt nicht verstehen. Weil beim .Mac-Dienst keine Werbebanner geschalten werden, hat Apple kein Interesse personengebundene Daten von dir zu sammeln. Und wenn man dafür bezahlt, dann könnten die Daten sicherer sein? Liegt hier vielleicht ein Fall von verklärter Liebe vor? ;-)

Hier meine These: Bei Google wird nichts gespeichert, dem man nicht vorher zugestimmt hat (Getreu dem Motto: jeder sollte wissen wo er hinklickt!).

Bei meinem Artikel ging es übrigens nicht wie hier vielleicht fälschlicher Weise angenommen um Datenschutz sondern um die Zukunft von .Mac. ;-)

Von: Johann

Johann — Sat, 31 May 2008 13:17:33 +0000

Aber es ist doch schon so, dass Google offen zugibt, alle Daten, die man ihnen zur Verfügung stellt (sei es durch Suchanfragen, Emails von gmail, Google Calender Einträge usw.) auch für Werbezwecke auszunutzen. Zumindest speichern sie seit Bestehen von Google alle Suchanfragen jeder Person die jemals weltweit getätigt wurden, und können diese, wenn Cookies akzeptiert werden, auch für jeden Nutzer individuell zusammenstellen. Da ist es sehr wahrscheinlich, dass sie dasselbe mit weiteren Daten machen.

Bei .Mac gibt es keine Werbung und folglich keine Notwendigkeit, personenbezogene Reklame einzustellen und dafür Nutzerproflie zu erstellen. Sicher, wie Apple mit den Daten umgeht, darüber geben sie nicht viel Auskunft. Das finde ich auch schwierig. Dennoch habe ich ein besseres Gefühl bei einem Dienst für den ich bezahle, dass meine Daten „privater“ behandelt werden, und eben nicht für Werbezwecke ausgewertet werden. Insofern zahlt man bei Google schon einen „Preis“.

In jedem Fall muss einem natürlich klar sein, dass man seine Daten in fremde Hände gibt, das ist keine Frage. Das fängt ja schon damit an, dass ich z.B. keinen blassen Schimmer habe, wo denn meine Daten nun eigentlich physisch gespeichert sind, d.h. wo die .Mac-Server stehen. Ob diese Server gegen Angriffe genug geschützt sind, ob jemand nicht meine Daten auf dem Weg dorthin ausspäht, das sind „Risiken“, die man so oder so nicht umgehen kann.
Dennoch finde ich, dass die Geschäftspolitik der Firma, in deren Hände ich meine Daten gebe, einen Unterschied macht.

Von: mat

mat — Sat, 31 May 2008 10:39:07 +0000

@marathonido: dieser hack funktioniert leider nur temporär! sobald ich danach meinen 5g ipod anschliesse ist die google-funktion wieder verschwunden.

SCHADE!

Von: Wish

Wish — Sat, 31 May 2008 10:01:07 +0000

Ah tl, ich sehe wir verstehen uns! :-)

Na, dann hoffen wir mal, dass der zukünftige .mac Service auch dem Punkt Security gerechter wird.
Solche Aussagen sind zwar nett und gut aber bitte auch auf technischer Seite „Security“ bieten.
Bei so einem unbekannten (?) Dienst erfahre ich mehr über Sicherheit als bei Apple. Zudem scheint Jungledisk auch mehr diesbezüglich zu bieten: http://www.jungledisk.com/manual/config-encryption.shtml

Von: tl

tl — Sat, 31 May 2008 09:06:44 +0000

@Wish: Da bin ich zu 100% deiner Meinung. Es ging ja darum, dass keiner der beiden Dienste durch besondere Sicherheitsvorkehrungen die Privatsphäre schützt. Da ist .Mac keinen Deut besser. Zu argumentieren, dass man bei Google nur für die Aufgabe der Privatsphäre den Dienst im Gegenzug kostenlos nutzen kann, halte ich für nicht nachvollziehbar. Die Situation sehe ich so: .Mac bietet für 99 Euro/Monat nicht den Funktionsumfang, der diesen Preis (derzeit) rechtfertigt und man sollte nicht blauäugig davon ausgehen, dass auf den Apple-Servern die Daten bedeutend sicher sind als bei Google. Viele User sollten nicht alles kritiklos akzeptieren was aus Cupertino kommt. Manchmal schenken wir Apple ein zu großes Vertrauen, dass sicher nicht immer gerechtfertigt ist. Liebe macht eben manchmal blind… ;-)

@ Starcolm: Kein Tippfehler, nur ein Test ob du auch aufmerksam gelesen hast! ;-) THX!

Von: Starcolm

Starcolm — Sat, 31 May 2008 08:56:03 +0000

viele heiße diskussionen hier, aber ich wollte nur kurz einen tippfehler in die runde werfen :) es heißt „andererseits“ und nicht „andereseits“ (1. wort, 3. absatz), aber wirklich ein interessanter artikel. ich bin gespannt auf die keynote!!

Von: Wish

Wish — Sat, 31 May 2008 08:43:47 +0000

@tl:
Hö? Das sind zwei verschiedene Dinge. Man muss nicht noch freiwillig, und unnötigerweise persönlich oder gar dienstliche (!) Daten auf fremde Server hochladen und das zudem noch ohne jegliche Verschlüsselung.
Leider weiss ich, dass es mit Datensicherheit und dem Sicherheitsgedanken bei vielen Usern nicht weit her ist. Man muss sich nur mal Threads in div. Foren zu .mac anschauen. Es kommt nur ganz selten vor, dass sich mal User Gedanken über das Thema macht oder mal jemand fragt, was .mac für Sicherheitvorkehrungen überhaupt bietet. Dort sind dann immer ganze viele .mac-User aber niemand hat nur einen blassen schimmer, weil es denn nicht interessiert und da es von Apple ist, ja ohnehin toll sein muss.
In geekigeren Foren wären das die ersten Fragen zu einem solchem Service. Und wenn Apple mehr in den Enterprisebereich möchte, dann ist das Thema eh nicht unter den Tisch zu kehren.
Passt nicht 100% zum Thema aber zeigt schon die Tragweite des Themas.
http://www.sueddeutsche.de/,ra7m1/jobkarriere/artikel/708/168222/

Wieso kann ich in iChat nur über .mac verschlüsseln? Wieso bietet Apple dort keine OTR oder GPG-Verschlüsselung für Jabber an?